“Plus de 90%” des crédits carbone liés aux projets de reforestation certifiés par l’ONG Verra, l’un des standards de référence de ce marché, “ne valent rien”, selon une analyse publiée par Le gardien et Die Zeit Mercredi. Le secteur de la compensation carbone représente environ 2 milliards de dollars.
Les entreprises peuvent acheter des crédits ou des certificats carbone pour compenser leurs émissions de gaz à effet de serre, par exemple en finançant des projets de reboisement ou de protection contre la déforestation, car les arbres absorbent naturellement le carbone de l’air. C’est même la principale méthode des grandes entreprises qui se disent neutres en carbone, alors que leur activité génère du CO2. Le journal britannique cite différentes entités telles que Gucci, Salesforce, Shell, easyJet, ou encore le groupe Pearl Jam, qui utilisent toutes les crédits carbone garantis par Verra, le plus grand organisme de certification au monde.
Le problème est que presque tous les certificats de Verra sont “probablement” des “crédits fantômes” et “ne représentent pas des réductions d’émissions réelles”, le Gardien, Il a ajouté que les entreprises, sur la base de ces certificats, fournissaient des produits “neutres en carbone”, “indiquant à leurs consommateurs qu’ils peuvent voler, acheter de nouveaux vêtements ou manger certains aliments sans aggraver la crise climatique”. Des déclarations qui sont finalement assez éloignées de la réalité.
Le quotidien anglais explique avoir mené l’enquête pendant neuf mois auprès du journal allemand Die Zeit et l’ONG d’investigation SourceMaterial, basée sur des dizaines d’entretiens et d’enquêtes sur le terrain. Ils ont également basé leurs conclusions sur diverses publications scientifiques.
“Des erreurs de calcul majeures”, rétorque Verra
Sur son site Internet, Verra a affirmé que les études sur lesquelles s’appuyaient les médias contenaient “de grossières erreurs de calcul”. L’ONG basée à Washington ajoute que la vente de crédits carbone a dirigé “des milliards de dollars” vers “l’action climatique” et “la protection et la restauration des écosystèmes”.
Le mécanisme indiqué par l’enquête est notamment celui qui permet à une entreprise de générer un “crédit carbone”, en finançant un projet qui empêche l’exploitation d’une certaine zone de forêt tropicale menacée par la déforestation, par exemple grâce à – l’installation de clôtures. Par exemple, si une organisation estime que son projet stoppera la déforestation de 100 hectares, une formule approuvée par Verra, qui varie en fonction de plusieurs facteurs, lui permet alors de convertir ce chiffre en émissions d’équivalent CO2.2, censé correspondre au volume de dioxyde de carbone que va absorber la forêt “sauvée”. Les entreprises peuvent alors acheter ces crédits pour annuler leur propre impact sur le climat, par une simple transaction financière.
Verra et d’autres sont censés assurer aux entreprises que les projets qu’elles financent en achetant des crédits carbone sont réels, mais des questions de méthodologie ont freiné le domaine depuis sa création.
A lire aussi : “Le principe du pollueur-payeur établit un permis de nuire”
Déforestation évitée surestimée de 400%
L’analyse de Gardien et de Die Zeit n’a identifié que des “preuves de réduction de la déforestation” pour “seulement quelques-uns” des projets de Verra. Au total, “94% des crédits” liés à des projets dans la forêt tropicale “n’ont aucun effet bénéfique sur le climat”, selon le Gardien. La revue s’appuie notamment sur une étude de l’Université de Cambridge, menée sur 40 projets labellisés par Verra, qui révèle que, bien qu’un certain nombre d’entre eux aient permis d’éviter la déforestation, les zones concernées étaient extrêmement fragiles Selon les journalistes, dans 32 de ces projets, les scénarios utilisés par Verra ont surestimé la perte de forêt évitée d’environ 400 % en moyenne. Cela implique que l’effet bénéfique pour le réchauffement climatique est bien moindre qu’annoncé.
A lire aussi : “Les entreprises qui veulent replanter des millions d’arbres par an, on sait que c’est impossible”
“Il y a de fortes divergences entre ce que nous calculons et ce qui existe dans leurs bases de données, et c’est un sujet de préoccupation”, déclare-t-il dans le Gardien Professeur David Coomes, auteur principal de l’étude de Cambridge. Le scientifique réclame “un ensemble de méthodes consensuelles qui s’appliquent à tous les sites”.
Verra affirme pour sa part avoir “récemment” revu ses méthodes de calcul et explique être en train d’uniformiser sa méthodologie.
Une question de confiance
Les enjeux sont également importants pour les entreprises. Si le mécanisme n’était pas jugé fiable, ils pourraient s’éloigner de ce type de solution, “de tout consentement à payer pour éviter la déforestation tropicale, ce qui serait une catastrophe”, juge Julia Jones, co-auteur de l’étude. . Le quotidien évoque par exemple la marque de café Lavazza, qui dit avoir acheté des crédits certifiés par Verra – “l’un des principaux organismes de certification au monde” – dans le cadre de “l’engagement sérieux et concret” de l’entreprise de réduire ses carbone. empreinte. Elle indique maintenant qu’elle reconsidérera son engagement envers le projet.
A lire aussi : Que sont les crédits biodiversité, très en vogue dans la finance durable ?
Mais même si leur impact sur le changement climatique “est malheureusement bien moindre que prévu”, “beaucoup de ces projets auraient pu apporter beaucoup en termes de conservation de la biodiversité et des communautés locales”, souligne-t-il dans Gardien Yadvinder Singh Malhi, professeur d’Oxford en science des écosystèmes, qui n’a pas participé à l’étude. Selon lui, dans le monde des compensations carbone, “l’enjeu n’est pas de mesurer les stocks de carbone, mais de prédire de manière fiable dans l’avenir, ce qui se serait passé en l’absence” de ces -crédits. “Et observer l’avenir est un art difficile.”
