Les mères singes séparées de leurs nouveau-nés trouvent parfois du réconfort dans les peluches. Cette découverte, issue d’une étude menée par l’université d’Harvard, a déclenché un débat acharné et relancé le débat éthique sur l’expérimentation animale.
L’article de la neuroscientifique Margaret Livingstone, “Triggers of Maternal Love”, est presque passé inaperçu lorsqu’il a été publié dans la revue “Proceedings of the National Academy of Sciences” (PNAS) en septembre.
Mais, lorsqu’elle a été partagée sur les réseaux sociaux, l’étude a reçu un flot de critiques et 250 scientifiques ont signé une lettre demandant au livre de la rétracter.
Des groupes de défense des animaux ont rappelé les travaux antérieurs de Margaret Livingstone, qui a temporairement bandé les yeux de bébés singes pour étudier leurs capacités cognitives.
“Nous ne pouvons pas demander aux singes d’être d’accord, mais nous pouvons arrêter d’utiliser, de produire et, dans ce cas, de promouvoir activement des méthodes cruelles qui, nous le savons, causent de grandes souffrances”, a écrit Catherine Hobaiter, primatologue à l’Université écossaise de St Andrews.
Science, co-auteur de la lettre à PNAS, a expliqué à l’AFP qu’il attendait une réponse du journal avant de commenter davantage.
Harvard et Margaret Livingstone, pour leur part, ont fortement soutenu l’étude.
Ses découvertes “pourraient aider les scientifiques à comprendre le lien maternel chez l’homme”, ce qui pourrait aider à mieux soutenir les femmes après une fausse couche ou une mortinaissance, a déclaré la faculté de médecine.
Dans un document séparé, Margaret Livingstone a déclaré qu’elle “a rejoint des groupes de scientifiques qui sont ciblés et diabolisés par des opposants à la recherche animale, qui veulent interdire la recherche vitale sur tous les animaux”.
Il a expliqué qu’il n’avait pas encore cherché à en savoir plus sur la relation de la mère, faisant cette découverte dans le cadre d’autres recherches.
L’argument auquel les critiques répondent est que le chercheur a encore délibérément séparé les mères de leurs enfants, et que son observation sur le confort qui vient des peluches ne fait pas avancer la science.
– Alzheimer –
Un tel travail attire souvent l’ire d’organisations telles que PETA (People for the Ethical Treatment of Animals), qui est cruelle envers tout type d’expérimentation animale.
Mais, plus important encore, le débat a suscité de vives réactions dans la communauté scientifique, a déclaré Alan McElligott, chercheur à l’université municipale de Hong Kong.
Margaret Livingstone semble avoir publié une étude de Harry Harlow, un célèbre psychologue américain, a-t-il déclaré à l’AFP. Son travail, considéré comme révolutionnaire au milieu du XXe siècle, a peut-être également contribué à l’essor du mouvement pour la cause animale.
Pour certains scientifiques interrogés, la question représente un problème majeur en recherche animale : des études douteuses continuent d’être publiées dans des revues prestigieuses.
Alan McElligott a présenté un article de 2020 acclamé par la critique qui a démontré l’efficacité de certains pièges pour attraper des jaguars et des pumas à des fins d’étude scientifique.
Plus récemment, des expériences sur les marmousets impliquant une intervention chirurgicale ont également suscité la controverse.
L’équipe de l’université d’Amherst dans le Massachusetts à l’origine de ces travaux a déclaré qu’étudier ces singes, dont les capacités cognitives déclinent en fin de vie, est important pour mieux comprendre la maladie d’Alzheimer chez l’homme.
Mais pour le camp adverse, les résultats ne s’appliquent pas toujours d’une course à l’autre.
– La poule pond les oeufs d’or –
En ce qui concerne les tests de dépistage de drogues sur les animaux, le vent tourne clairement.
En septembre, le Sénat américain a adopté une loi visant à mettre fin à l’exigence de tests sur les animaux avant les essais sur les humains pour les tests de dépistage de drogues.
La majorité des médicaments qui passent avec succès les tests sur les animaux ne passent pas les essais sur l’homme, alors que les nouvelles technologies permettent d’éviter cette étape.
Les opposants affirment que les énormes dépenses consacrées aux universités et aux écoles – 15 milliards de dollars par an, selon le White Coat Waste Project – perpétuent un système qui traite les animaux comme des ressources de laboratoire.
“Ceux qui font de la recherche sur les animaux sont la poule aux œufs d’or de ces organisations, car ils rapportent beaucoup d’argent”, a déclaré la primatologue Lisa Engel-Jones, qui travaille désormais pour PETA.
“Il y a une incitation financière à continuer ce que nous faisons et à essayer de publier autant d’articles que possible”, a ajouté Emily Trunnell, une neuroscientifique qui a mené des recherches sur les souris et travaille pour Peta.
De nombreux scientifiques ne partagent pas la position de Peta sur l’arrêt total de ces expériences, optant pour une approche plus mesurée pour réduire l’utilisation des tests sur les animaux.
